Anatomía del Estado

Leviathan - Thomas Hobbes 1651

Muchas veces me pregunto porque los hombres sigan escribiendo: bueno no estoy hablando de mi que lo hago para huir de la soledad pensando que, si alguien me lee, estaré con el, conectado, aunque solo espiritualmente.

Hablo de los demás, de los escritores, de los intelectuales. Todo ya está: está dicho, está escrito, está reprobado, está aprobado.

Sobre el estado, por ejemplo.

No sé si acaso hayan leído el Rothbard de “Anatomía del Estado”. Para mi fue una iluminación, una de las muchas que me hicieron entender algo de la vida.

Murray Newton Rothbard, discípulo de Ludwig von Mises, fue el autor que llevó hasta las más profundas consecuencias las premisas lockiana-aristótelica.

El hombre es un animal social , dijo Aristóteles y Locke dos mil años después fortaleció el concepto añadiendo como el único curso "natural" para la supervivencia del hombre se encuentre sólo a través de un proceso de producción y intercambio voluntario y mutuo.

A través de este camino los hombres han aprendido a evitar los métodos de la "selva", el pelear por los recursos escasos, de manera que A sólo puede obtenerlos a expensas de B.

Entonces no es cierto que no haya vida social sin monopolio de la coerción y que sin este, el estado, los hombres se encuentren, como sostuvo Hobbes, en una situación de “guerra de todos contra todos”.

Y, ahondando en este tema, no tenemos que olvidar la tesis radical de Jean-Jacques Rousseau quien dijo que “no hay, no existe guerra entre los hombres: solo hay entre los Estados”. Creo que nadie, después del terrible siglo XX, pueda desmentirlo.

Eliminada de la naturaleza y de la sociedad, la guerra se encuentra solo en las relaciones internacionales; es decir la guerra es subsiguiente a la politica.

Es la inversión del orden conceptual hobbesiano, segun que primero hay la guerra, después la política que la impide.

Y entonces ¿que es el estado? 

Como concepto, nos dijo Franz Oppenheimer, el gran sociólogo alemán del siglo pasado, “el estado, por entero en su génesis, es una institución social, impuesta por la fuerza de un grupo victorioso de hombres encima de un grupo derrotado, con la única finalidad de regularizar el dominio del grupo vencedor sobre del grupo vencido. Teleológicamente, este dominio no tenía otra razón que la explotación económica de los vencido por los vencedores”

Otra vez creo, si la historia nos ha enseñado algo, que estas palabras no puedan ser desmentidas.

Igualmente el señaló que hay sólo dos formas mutuamente excluyentes de obtener riqueza: en primer lugar, el método de la producción e intercambio, al cual llamó los “medios económicos”. La otra forma más simple en el sentido que no requiere de productividad, es el método de la captura de los bienes o servicios de otros por medio de la fuerza y la violencia. Este es el método de la confiscación unilateral, del robo de la propiedad de otros.

Este es el método que Oppenheimer denominó “medios políticos” hacia la riqueza.

El Estado, en palabras de Oppenheimer, es la organización de los medios políticos; es la sistematización del proceso predatorio sobre un territorio determinado.

“Debería ser claro que los medios coercivos y explotadores son contrarios a la ley natural, son parasíticos. Pues en vez de agregar a la producción, substraen de ella. Los "medios políticos" desvían la producción hacia un individuo o grupo parasítico y destructivo; y esta desviación no sólo substrae del número de productores, sino que también reduce el incentivo que estos tienen para producir más allá de su propia subsistencia. A largo plazo, el ladrón destruye su propio medio de subsistencia al menguar o eliminar la fuente de sus propias provisiones

El Estado provee un canal legal, ordenado y sistemático para la depredación de la propiedad privada; hace segura y relativamente pacífica la vida de la casta de parásitos en la sociedad. 

Ya que la producción debe preceder siempre a la depredación, el mercado libre es anterior al Estado”.

De aquí nace la equivocación, el error, de los que hablan de “suma cero” en la economía; porque esto es cierto sólo en los medios políticos, es cierto por el estado que quita a uno para darle a otro. El primero se empobrece de la misma cantidad de que el segundo, o los segundos, se enriquece.

Este no vale en el mercado, cuando sea libre, no sea monopolista (manejado por el estado): el cambio entre dos, enriquece a los dos (si no fuera así, el cambio no se daría).